“สี่บรรทัดสุดท้าย” ของสัญญา — กล่าวคือข้อสัญญาระงับข้อพิพาท — มักถูกลงนามโดยไม่ได้อ่านซ้ำ แต่เมื่อเกิดข้อพิพาทขึ้น สี่บรรทัดนี้อาจชี้ชะตาของกิจการได้ รูปแบบที่พบบ่อยในบริษัทญี่ปุ่นที่ขยายธุรกิจมาไทยมีอยู่สองแบบ ได้แก่ “กฎหมายที่ใช้บังคับ: กฎหมายญี่ปุ่น, เขตอำนาจ: ศาลไทย” (ดูเผิน ๆ ดูปลอดภัย) และ “คู่สัญญาอาจเลือกอนุญาโตตุลาการหรือศาลโดยความตกลง” (ดูยืดหยุ่น) ทั้งสองแบบมีจุดอ่อนเมื่อต้องใช้งานจริง
บทความตอนที่ 5 ของซีรีส์ “สัญญาในทางปฏิบัติของไทย” นี้จะเปรียบเทียบศาลไทยกับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ อธิบายบทบัญญัติสำคัญของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ พ.ศ. 2545 (ค.ศ. 2002) การบังคับตามคำชี้ขาดอนุญาโตตุลาการต่างประเทศภายใต้อนุสัญญานิวยอร์ก ข้อผิดพลาดในทางปฏิบัติที่พบบ่อย และข้อสัญญาตัวอย่าง หัวข้อนี้เป็นประเด็นคู่แฝดของ “กฎหมายที่ใช้บังคับ” ใน ตอนที่ 1 (กฎพื้นฐาน) กรุณาดู ตอนที่ 2 (ซื้อขายและตัวแทนจำหน่าย), ตอนที่ 3 (จ้างแรงงาน vs จ้างทำของ) และ ตอนที่ 4 (สัญญาเช่าและกฎ 30 ปี) ประกอบด้วย
เหตุใดจึงต้องออกแบบ “ข้อสัญญาระงับข้อพิพาท” ควบคู่ไปกับ “กฎหมายที่ใช้บังคับ”
ข้อสัญญาระงับข้อพิพาทประกอบด้วย 4 องค์ประกอบ ได้แก่
- กฎหมายที่ใช้บังคับ (Governing Law) — กฎหมายสารบัญญัติที่ใช้ในการตีความและการปฏิบัติตามสัญญา
- วิธีระงับข้อพิพาท (Mode) — ดำเนินคดีในศาล อนุญาโตตุลาการ หรือการไกล่เกลี่ย
- เขตอำนาจศาล / ที่ตั้งอนุญาโตตุลาการ (Jurisdiction / Seat) — ศาลใด หรือสถานที่อนุญาโตตุลาการใด
- ภาษา (Language) — ภาษาที่ใช้ในการพิจารณาและเอกสาร
องค์ประกอบเหล่านี้ต้องออกแบบร่วมกัน การเลือกกฎหมายญี่ปุ่นเป็นกฎหมายที่ใช้บังคับแต่ให้ดำเนินคดีในศาลไทย จะก่อให้เกิดภาระในการพิสูจน์กฎหมายญี่ปุ่น (ซึ่งเป็นกฎหมายต่างประเทศ) เป็นภาษาไทยต่อศาลไทย ในเชิงเปรียบเทียบ ญี่ปุ่นมีหลักเกณฑ์เขตอำนาจศาลระหว่างประเทศที่รวมไว้เป็นระบบ (มาตรา 3-7 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง) และระบบการรับรองคำพิพากษาต่างประเทศ (มาตรา 118) ส่วนไทยยังไม่มีระบบรวมดังกล่าว ดำเนินการโดยอาศัยหลักเขตอำนาจตามที่ตั้งในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง
การดำเนินคดีในศาลไทย — ภาษา เวลา และต้นทุน
เขตอำนาจพื้นฐาน
โดยหลักศาลที่จำเลยมีภูมิลำเนาหรือสถานที่ปฏิบัติการชำระหนี้มีเขตอำนาจ (ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 4 และ 5) นอกจากนี้ ศาลชำนัญพิเศษมีเขตอำนาจเฉพาะทาง ได้แก่ ศาลแรงงาน ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลาง (IP&IT) ศาลภาษีอากร และศาลล้มละลายกลาง
ภาษาไทยเป็นหลักอย่างเด็ดขาด
การพิจารณาในศาลไทยใช้ภาษาไทยเท่านั้น สัญญา พยานหลักฐาน และคำแถลงที่เป็นภาษาอังกฤษต้องแปลเป็นภาษาไทย พยานต่างชาติต้องเบิกความผ่านล่าม ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับต้นทุนและคุณภาพการแปลมักกลายเป็นการต่อสู้เบื้องต้น
เวลาและต้นทุน
ในทางปฏิบัติ ระยะเวลาพิจารณาในศาลชั้นต้นอยู่ประมาณ 1 ถึง 3 ปี หากอุทธรณ์และฎีกา ระยะเวลารวมอาจยาวถึง 5 ถึง 10 ปี ค่าธรรมเนียมศาลคิด 2% ของทุนทรัพย์ (เพดาน 300,000 บาท) การผลักภาระค่าทนายให้แพ้คดีชดใช้นั้นแคบกว่าในญี่ปุ่น
การบังคับคดี
การบังคับคดีต่อทรัพย์สินในไทยทำได้ ส่วนการบังคับในต่างประเทศขึ้นอยู่กับว่าประเทศปลายทางรับรองคำพิพากษาไทยหรือไม่ — และดังที่จะกล่าวต่อไป ทิศทางตรงกันข้าม (คำพิพากษาญี่ปุ่นบังคับในไทย) เป็นไปได้ยากมากในทางปฏิบัติ
ข้อตกลงเขตอำนาจศาล ตามมาตรา 7 แห่ง ปวพ.
ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 7 อนุญาตให้คู่สัญญาตกลงเป็นหนังสือให้ศาลใดศาลหนึ่งมีเขตอำนาจเฉพาะได้ เงื่อนไขความสมบูรณ์คือ (i) ต้องเป็นหนังสือ (ii) มีข้อตกลงที่ชัดเจน และ (iii) ศาลที่ตกลงต้องเป็นศาลไทย
ข้อควรระวัง: หากเป็นข้อตกลงให้ศาลต่างประเทศมีเขตอำนาจเฉพาะ ในทางปฏิบัติ ศาลไทยที่มีเขตอำนาจตามกฎหมายไทยอาจรับคดีไว้พิจารณาได้แม้มีข้อตกลงเขตอำนาจศาลต่างประเทศ หากต้องการตัดคดีออกจากศาลไทยจริง ๆ การเลือกอนุญาโตตุลาการน่าจะเชื่อถือได้มากกว่า ทั้งในแง่การบังคับคดีและการปิดประตูศาล
นอกจากนี้ ข้อพิพาทแรงงาน (เขตอำนาจเฉพาะตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงาน พ.ศ. 2522) และ คดีผู้บริโภค (พระราชบัญญัติวิธีพิจารณาคดีผู้บริโภค พ.ศ. 2551) มีข้อจำกัดเกี่ยวกับอำนาจของคู่สัญญาในการเปลี่ยนแปลงเขตอำนาจ ดังที่กล่าวไว้ใน ตอนที่ 3 เกี่ยวกับสัญญาจ้างแรงงาน ข้อสัญญาอนุญาโตตุลาการในสัญญาจ้างอาจไม่สามารถป้องกันลูกจ้างไม่ให้ฟ้องต่อศาลแรงงานได้ ซึ่งเป็นข้อจำกัดสำคัญเมื่อออกแบบข้อสัญญาระงับข้อพิพาทในสัญญาจ้าง
โครงสร้างหลักของ พ.ร.บ.อนุญาโตตุลาการ พ.ศ. 2545
รูปแบบเป็นหนังสือและหลักความเป็นอิสระ (มาตรา 11)
สัญญาอนุญาโตตุลาการต้องทำเป็นหนังสือ ซึ่งรวมถึงข้อสัญญาอนุญาโตตุลาการในตัวสัญญา สัญญาอนุญาโตตุลาการที่แยกต่างหาก และการติดต่อสื่อสารผ่านโทรเลข โทรสาร หรืออีเมล ด้วย และยังถือว่าบรรลุรูปแบบนี้เมื่อคู่สัญญาฝ่ายหนึ่งอ้างการมีอยู่ของสัญญาอนุญาโตตุลาการในคำฟ้องและอีกฝ่ายหนึ่งไม่ได้โต้แย้ง
สัญญาอนุญาโตตุลาการเป็นอิสระ (separability) จากสัญญาหลัก และยังคงมีผลใช้บังคับแม้สัญญาหลักจะเป็นโมฆะหรือถูกยกเลิก
หลัก Kompetenz-Kompetenz (มาตรา 24)
คณะอนุญาโตตุลาการมีอำนาจวินิจฉัยเขตอำนาจของตนเอง รวมถึงวินิจฉัยข้อโต้แย้งเกี่ยวกับความสมบูรณ์ของสัญญาหลักด้วย
การตั้งและสัญชาติของอนุญาโตตุลาการ
คู่สัญญาสามารถตกลงจำนวนและวิธีการตั้งอนุญาโตตุลาการได้โดยอิสระ (มาตรา 13-14) หากไม่ตกลง โดยปริยายเป็น 1 คน หรือ 3 คนในคดีระหว่างประเทศ การตั้งอนุญาโตตุลาการชาวต่างชาติทำได้ ข้อจำกัดด้านสัญชาติถูกยกเลิกไปแล้วในการแก้ไขกฎหมายปี 2545
เหตุเพิกถอนคำชี้ขาด (มาตรา 40)
เหตุเพิกถอนมีจำกัด เช่น คู่สัญญาไร้ความสามารถ สัญญาอนุญาโตตุลาการไม่สมบูรณ์ ถูกลิดรอนโอกาสในการต่อสู้คดี คณะอนุญาโตตุลาการชี้ขาดเกินเขตอำนาจ ฝ่าฝืนกระบวนพิจารณา เรื่องไม่สามารถระงับโดยอนุญาโตตุลาการ และฝ่าฝืนความสงบเรียบร้อย คำร้องขอให้เพิกถอนต้องยื่นภายใน 90 วัน นับแต่วันได้รับคำชี้ขาด มีการรายงานว่าคำพิพากษาศาลฎีกาในระยะหลังมีแนวโน้มตีความขอบเขตสัญญาอนุญาโตตุลาการอย่างกว้าง (หมายเลขคดีควรตรวจสอบจากแหล่งปฐมภูมิ)
การรับรองและบังคับตามคำชี้ขาดต่างประเทศ (มาตรา 41-44)
คำชี้ขาดอนุญาโตตุลาการต่างประเทศบังคับได้ในไทยผ่านบทบัญญัติเหล่านี้ ภายใต้กรอบอนุสัญญานิวยอร์กที่จะกล่าวต่อไป คำร้องต้องยื่นภายใน 3 ปี นับแต่วันได้รับคำชี้ขาด
สถาบันอนุญาโตตุลาการในประเทศไทย — TAI และ THAC
สถาบันอนุญาโตตุลาการ (TAI)
ก่อตั้งในปี พ.ศ. 2533 ภายใต้สำนักงานศาลยุติธรรม เป็นสถาบันอนุญาโตตุลาการที่เก่าแก่ที่สุดในประเทศไทย รับพิจารณาข้อพิพาทภายในประเทศเป็นหลัก ภาษาในการพิจารณาคือภาษาไทย และค่าใช้จ่ายค่อนข้างต่ำ
สถาบันอนุญาโตตุลาการแห่งประเทศไทย (THAC)
ก่อตั้งในปี พ.ศ. 2558 เป็นองค์กรอิสระภายใต้กระทรวงยุติธรรม มุ่งเน้นอนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศ ข้อบังคับ THAC Arbitration Rules จัดทำตามแบบกฎหมายตัวอย่าง UNCITRAL รองรับการพิจารณาเป็นภาษาอังกฤษและอนุญาโตตุลาการต่างชาติ และกำลังขยายระบบอนุญาโตตุลาการออนไลน์
หลักในการเลือกใช้
สำหรับธุรกรรมภายในประเทศล้วน ๆ (คู่สัญญาเป็นนิติบุคคลไทย ดำเนินการเป็นภาษาไทย) TAI เป็นทางเลือกที่เหมาะสม สำหรับธุรกรรมระหว่างประเทศ คู่สัญญาเป็นบริษัทญี่ปุ่น หรือสัญญาเป็นภาษาอังกฤษ THAC น่าจะเหมาะสมกว่า
ทางเลือกอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ — SIAC, HKIAC, JCAA, ICC
| สถาบัน | ที่ตั้ง | ภาษา | การใช้งานทั่วไปของบริษัทญี่ปุ่น |
|---|---|---|---|
| SIAC (ศูนย์อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศสิงคโปร์) | สิงคโปร์ | อังกฤษ | ตัวเลือกหลักสำหรับธุรกรรมเอเชีย ที่ตั้งเป็นกลาง |
| HKIAC (ศูนย์อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศฮ่องกง) | ฮ่องกง | อังกฤษ / จีน | แข็งแกร่งในคดีเกี่ยวกับจีนแผ่นดินใหญ่ |
| JCAA (สมาคมอนุญาโตตุลาการพาณิชย์แห่งประเทศญี่ปุ่น) | โตเกียว / โอซาก้า | ญี่ปุ่น / อังกฤษ | คู่สัญญาเป็นบริษัทญี่ปุ่น สัญญาใช้กฎหมายญี่ปุ่น |
| ICC (ศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ ICC) | ปารีส | หลายภาษา | คดีขนาดใหญ่หรือซับซ้อน |
ที่ตั้งอนุญาโตตุลาการ (Seat) กำหนดกฎหมายที่ใช้บังคับกระบวนพิจารณา (lex arbitri) และแตกต่างจากสถานที่ทางกายภาพของการพิจารณา (Venue) ปัจจัยสำคัญในการเลือกที่ตั้ง ได้แก่ (i) ระบบตุลาการที่เอื้อต่ออนุญาโตตุลาการ (ii) เป็นภาคีอนุสัญญานิวยอร์ก (iii) ความเป็นกลางทางการเมืองและภูมิศาสตร์ และ (iv) กระบวนการเพิกถอนคำชี้ขาดที่สมเหตุสมผล บริษัทญี่ปุ่นที่เลือก SIAC โดยทั่วไปกำหนดให้สิงคโปร์เป็นที่ตั้ง
อนุสัญญานิวยอร์ก — กุญแจสำคัญของการบังคับคดี
อนุสัญญาว่าด้วยการยอมรับและบังคับตามคำชี้ขาดอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ ค.ศ. 1958 (อนุสัญญานิวยอร์ก) ให้กรอบการทำงานที่คำชี้ขาดในรัฐภาคีหนึ่งได้รับการรับรองและบังคับในรัฐภาคีอื่น ณ ปี 2026 มีรัฐภาคีกว่า 170 รัฐ ไทยเข้าเป็นภาคีเมื่อวันที่ 21 ธันวาคม 1959 และญี่ปุ่นเมื่อวันที่ 20 มิถุนายน 1961 สิงคโปร์และฮ่องกงก็เป็นรัฐภาคีเช่นกัน
เหตุปฏิเสธการบังคับระบุไว้อย่างจำกัดในข้อ 5 ของอนุสัญญา ได้แก่ คู่สัญญาไร้ความสามารถ สัญญาอนุญาโตตุลาการไม่สมบูรณ์ ถูกลิดรอนสิทธิในการต่อสู้คดี การชี้ขาดเกินเขตอำนาจ ฝ่าฝืนกระบวนพิจารณา ฝ่าฝืนความสงบเรียบร้อย เป็นต้น ในไทย คำร้องขอบังคับยื่นตามมาตรา 41-44 แห่ง พ.ร.บ.อนุญาโตตุลาการ
คำพิพากษาต่างประเทศในไทย — ช่องว่างที่น่าสังเกต
ไทยไม่ได้เป็นภาคีของอนุสัญญาพหุภาคีใด ๆ เกี่ยวกับการรับรองและบังคับตามคำพิพากษาต่างประเทศ ภายใต้ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง การรับรองพิจารณาเป็นรายกรณีตามหลักความเท่าเทียมตอบแทน ในทางปฏิบัติ การพิสูจน์ความเท่าเทียมตอบแทนทำได้ยากมาก และการบังคับตามคำพิพากษาของญี่ปุ่นในไทยโดยตรงโดยทั่วไปไม่สามารถทำได้ ญี่ปุ่นมีระบบการรับรองตามมาตรา 118 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ดังนั้นตรรกะของ “การรับรองฝั่งญี่ปุ่น” สามารถสร้างได้ แต่ในทิศตรงข้ามแทบไม่มีตัวอย่างที่ยืนยันได้ สถานการณ์จึงเป็นทางเดียวโดยปริยาย
ผลทางปฏิบัติ: หากทรัพย์สินของคู่สัญญาตั้งอยู่ในไทย การได้รับคำพิพากษาจากศาลญี่ปุ่นอาจไม่ช่วยอะไร นี่คือจุดแบ่งที่ชี้ขาดระหว่าง “ศาล vs อนุญาโตตุลาการ” ในขณะที่คำชี้ขาดอนุญาโตตุลาการภายใต้อนุสัญญานิวยอร์ก มีเส้นทางการบังคับในไทยที่ใช้งานได้ — ซึ่งเป็นเหตุผลเชิงปฏิบัติที่ควรเลือกอนุญาโตตุลาการสำหรับธุรกรรมที่เกี่ยวกับไทย
ข้อผิดพลาดที่พบบ่อย 5 ประการสำหรับ SME ญี่ปุ่น
1. ข้อสัญญาผสม (Hybrid)
“คู่สัญญาอาจเลือกอนุญาโตตุลาการหรือศาลโดยความตกลง” ดูยืดหยุ่น แต่เชื้อเชิญให้เกิดข้อโต้แย้งเกี่ยวกับความสมบูรณ์ของสัญญาอนุญาโตตุลาการเอง โดยเฉพาะเมื่อสิทธิเลือกเป็นของฝ่ายเดียว หรือกลไกการใช้สิทธิไม่ชัดเจน ควรยืนยันเส้นทางเดียว — อนุญาโตตุลาการหรือศาล
2. ข้อสัญญาที่ป่วย (Pathological)
ชื่อสถาบันที่ไม่มีอยู่จริง (“ศาลอนุญาโตตุลาการสิงคโปร์”) ความไม่สอดคล้องระหว่างที่ตั้งและสถาบัน หรือถ้อยคำคลุมเครือ — ทั้งหมดนำไปสู่การโต้แย้งเกี่ยวกับความสมบูรณ์ของข้อสัญญาก่อนเข้าสู่การพิจารณาในเนื้อหา ควรตรวจสอบชื่อสถาบันและชื่อข้อบังคับที่ถูกต้องจากเว็บไซต์ทางการเสมอ
3. ไม่ระบุภาษา
หากไม่ระบุภาษาที่ใช้ในอนุญาโตตุลาการ คณะอนุญาโตตุลาการจะเป็นผู้กำหนด — และในข้อพิพาทกับคู่สัญญาไทย อาจถูกกำหนดเป็นภาษาไทย ให้ระบุภาษาเสมอ
4. กฎหมายที่ใช้บังคับกับเขตอำนาจไม่สอดคล้องกัน
“กฎหมายที่ใช้บังคับ: กฎหมายญี่ปุ่น, เขตอำนาจ: ศาลไทย” สร้างสถานการณ์แย่ที่สุดจากทั้งสองฝั่ง คือการพิสูจน์กฎหมายญี่ปุ่นเป็นภาษาไทยต่อศาลไทย กฎหมายที่ใช้บังคับและเขตอำนาจควรออกแบบให้สอดคล้องกัน
5. ความเสื่อมถอยในสัญญาระยะยาว
สำหรับสัญญาระยะยาวเช่นสัญญาเช่า 30 ปีที่กล่าวไว้ในตอนที่ 4 ข้อสัญญาระงับข้อพิพาทจะถูกผูกมัดเป็นเวลาหลายทศวรรษ ควรใส่ถ้อยคำที่อ้างอิงถึงข้อบังคับที่ “มีผลใช้บังคับในขณะนั้น” เพื่อรองรับการเปลี่ยนชื่อสถาบัน การแก้ไขข้อบังคับ การควบรวม หรือการยุบเลิก
ข้อสัญญาตัวอย่าง (SIAC ที่ตั้งสิงคโปร์ ภาษาอังกฤษ)
ต่อไปนี้เป็นแม่แบบทั่วไป ธุรกรรมเฉพาะควรได้รับการตรวจสอบโดยทนายความเสมอ
Article XX. Governing Law and Dispute Resolution
(1) This Agreement shall be governed by and construed in
accordance with the laws of Japan.
(2) Any dispute arising out of or in connection with this
Agreement, including any question regarding its existence,
validity or termination, shall be referred to and finally
resolved by arbitration administered by the Singapore
International Arbitration Centre (SIAC) in accordance with
the SIAC Rules in force at the time of the commencement of
the arbitration.
(3) The seat of the arbitration shall be Singapore.
(4) The number of arbitrators shall be three.
(5) The language of the arbitration shall be English.องค์ประกอบสำคัญ 6 ประการ: (i) กฎหมายที่ใช้บังคับ (ii) สถาบันอนุญาโตตุลาการ (iii) ข้อบังคับที่ใช้ (iv) ที่ตั้ง (v) จำนวนอนุญาโตตุลาการ (vi) ภาษา ควรยืนยันว่ามีครบก่อนลงนาม สำหรับกระบวนการหลังเกิดข้อพิพาท กรุณาดูซีรีส์การระงับข้อพิพาท ตอนที่ 1 เป็นต้นไป
สรุป — 5 ประเด็นในการออกแบบข้อสัญญาระงับข้อพิพาท
| # | ประเด็น | ผลทางปฏิบัติ |
|---|---|---|
| 1 | กฎหมายที่ใช้บังคับและการระงับข้อพิพาทเป็นชุดเดียว | หลีกเลี่ยงการจับคู่แบบ “กฎหมายญี่ปุ่น + ศาลไทย” |
| 2 | การดำเนินคดีในศาลไทยใช้ภาษา เวลา และต้นทุนสูง | ธุรกรรมข้ามพรมแดนให้ตั้งค่าเริ่มต้นเป็นอนุญาโตตุลาการ |
| 3 | คำพิพากษาต่างประเทศบังคับในไทยแทบไม่ได้ | หากทรัพย์สินของคู่สัญญาอยู่ในไทย ให้เลือกอนุญาโตตุลาการ |
| 4 | อนุสัญญานิวยอร์กรองรับการบังคับคำชี้ขาดในไทย | SIAC, JCAA ฯลฯ ได้รับการรองรับเชิงโครงสร้าง |
| 5 | หลีกเลี่ยงข้อสัญญาผสม ข้อสัญญาที่ป่วย และไม่ระบุภาษา | ระบุสถาบัน ข้อบังคับ ที่ตั้ง และภาษาอย่างแม่นยำ |
ตอนสุดท้าย (ตอนที่ 6) จะปิดซีรีส์ด้วยการพิจารณาระบบสัญญาอิเล็กทรอนิกส์และลายมือชื่อดิจิทัลของไทย รวมถึง พ.ร.บ.ว่าด้วยธุรกรรมทางอิเล็กทรอนิกส์ อากรแสตมป์อิเล็กทรอนิกส์ และข้อควรระวังในทางปฏิบัติ
เราให้คำปรึกษาเกี่ยวกับการร่างและตรวจสอบข้อสัญญาระงับข้อพิพาท (เขตอำนาจศาลและอนุญาโตตุลาการ) สำหรับสัญญาที่เกี่ยวข้องกับประเทศไทย การประเมินความเสี่ยงของสัญญาที่มีอยู่ และการตอบสนองต่อข้อพิพาทที่เกิดขึ้นจริง จากมุมมองของทั้งกฎหมายญี่ปุ่นและกฎหมายไทย โดยเรายังประสานงานกับทนายความชาวไทยของ JTJB International Lawyers ตามความจำเป็น กรุณาติดต่อเราได้ตลอดเวลา
บทความนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูลทั่วไปเกี่ยวกับระบบกฎหมายของประเทศไทย และไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมายภายใต้กฎหมายไทย สำหรับกรณีเฉพาะ กรุณาปรึกษาผู้เชี่ยวชาญที่มีใบอนุญาตทนายความไทย สำนักงานของเราทำงานร่วมกับทนายความไทยของ JTJB International Lawyers